Als zweite RAF-Generation werden jene deutschen Linksterroristen bezeichnet, die als Nachfolger der Baader-Meinhof-Gruppe in der zweiten Hälfte der siebziger Jahre aktiv gewesen sind. (1) Sie waren es, die seinerzeit den Arbeitgeberpräsidenten Hanns Martin Schleyer entführten, den Generalbundesanwalt Siegfried Buback ermordeten und den NATO-Oberbefehlshaber Alexander Haig nur knapp verfehlten. Keine andere Terrororganisation in der Bundesrepublik, nicht einmal die RAF-»Gründergeneration« mit Andreas Baader, Ulrike Meinhof und Gudrun Ensslin, verübte Anschläge mit vergleichbarem Kalkül, in ähnlicher Brutalität und in derart kurzer Abfolge. Die
»tieferen Ursachen« dieser bislang schwersten Bedrohung der
inneren Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland sind schwer zu ergründen.
Da die Gruppierung erst in der Mitte der siebziger Jahre entstand, läßt
sie sich nicht, so wie die erste RAF-Generation, als »radikalisiertes
Zerfallsprodukt« der Außerparlamentarischen Opposition erklären.
(2)
Daß sie nicht in einer gesellschaftlichen Ausnahmesituation wie am
Ende der 68er-Bewegung, sondern unter politisch stabilen Rahmenbedingungen
den »bewaffneten Kampf« suchte, macht es besonders schwer,
diesen »Terror im Schlaraffenland« (3)
plausibel zu begründen. Die Gruppe ließ sich durch ihre Isolierung
gegenüber der nicht-militanten Linken ebensowenig beeindrucken wie
durch die zahllosen Verhaftungen ihrer Mitglieder. »Kein Zweifel,
[...] daß sie das Nicht-Vorhandensein ihrer Existenzbedingungen souverän
ignorierte - und damit Erfolg hatte.« (4)
Fürwahr: Während die anderen linksextremen Überbleibsel
der studentischen Revolte zusehends zersplitterten und an Bedeutung verloren,
(5)
wuchsen der terroristischen »Hydra« über zwanzig Jahre
lang immer wieder neue »Köpfe« nach. Wieso dies der Fall
war, hat die sozialwissenschaftliche Forschung noch nicht abschließend
klären können. Und doch lassen sich an dieser Stelle einige Entwicklungslinien
und Bedingungen des Linksterrorismus aufzeigen, die gerade für die
zweite RAF-Generation von Bedeutung waren.
2. Die Biographien der Linksterroristen Die hochkomplexen Ursachen, Bedingungen und Akzeleratoren des Linksterrorismus lassen sich idealtypisch in biographische, ideologisch-strategische und gruppendynamische Faktoren unterscheiden. Da niemand über Nacht zum Gewalttäter wird, könnte zumindest ein Teil der Gründe für terroristisches Handeln. in den bisherigen Lebenserfahrungen der Betreffenden liegen. »Die Terroristen sind Mitglieder unserer Gesellschaft, sie sind in unseren Familien, Schulen und auch Hochschulen erzogen, von den Verhältnissen in unserem Land geprägt worden.« (6) Dies gilt besonders für die Nachfolger der Baader-Meinhof-Gruppe, deren politische Biographie durch ihre sukzessive Involvierung in das RAF-nahe Unterstützermilieu eine starke Prägung erhielt. Mehrere RAF-Angehörige wuchsen in überaus schwierigen sozialen Verhältnissen auf. Regelrecht desolat war der familiäre Hintergrund bei Peter-Jürgen Boock (der lange Zeit in Jugendheimen untergebracht war), Henning Beer (dessen alleinstehende Mutter an Alkoholsucht litt) und Inge Viett (die in der frühen Kindheit an der Armutsgrenze lebte). (7) Da relativ viele spätere Terroristen nachweislich aus unvollständiken Elternhäusern stammen, (8) ist die Möglichkeit einer späteren kompensatorischen Suche der Betreffenden nach der mangelnden bzw. verloren gegangenen Geborgenheit in einer (terroristischen) Gruppe nicht von der Hand zu weisen. In anderen Fällen war das Elternhaus zwar materiell gut situiert und nach außen scheinbar intakt, im Inneren jedoch autoritär geprägt - hier suchten die Jugendlichen oft die Abgrenzung gegenüber der Erwachsenenwelt. Das eskalierende Moment eines Generationenkonflikts wurde dadurch wirksam, daß emanzipative Absichten der Heranwachsenden sich oft mit politischen Themen (insbesondere mit der Frage nach der Vergangenheit der während der NS-Diktatur) verknüpften. Daß sich der Konflikt mit den Eltern, insbesondere dem Vater, mit dem Kampf gegen das System so »untrennbar miteinander vermischt[e]«, (9) daß Susanne Albrecht später an der Ermordung ihres Onkels Jürgen Ponto teilnahm, wäre jedoch eine Überinterpretation angesichts des ausdrücklicim Widerwillens von Albrecht in dieser Sache. (10) Während ihres Studiums entdeckten die späteren Angehörigen der zweiten Mi Generation oftmals ihre »soziale Ader« und engagierten sich in diversen Fürsorgeprojekten. So beteiligte sich beispielsweise Silke Maier-Witt an der Betreuung von psychisch Kranken, Sieglinde Hofmann arbeitete in der Drogenberatung, Sigrid Sternebeck war in einem »Kinderladen« aktiv, und Susanne Albrecht sorgte sich um milieugeschädigte Jugendliche. Weil jedoch dieses idealistisch motivierte Engagernent selten rasche Erfolge zeigte - so zertrümmerten beispielsweise einige von Albrechts Schützlingen ihre eigene soziale Begegnungsstätte -, blieb das Resultat ihrer Anstrengungen subjektiv unbefriedigend. Und dieses Erlebnis wurde verhängnisvollerweise mit einem ideologischen Deutungsmuster erklärt, demzufolge soziale Probleme aus grundsätzlichen gesellschaftlichen Spannungen und politischer Repression heraus entstehen, was wiederum den späteren Terroristen radikales Engagement nahezulegen schien. Durch Freunde und Bekannte kamen die Betreffenden mehr oder weniger zufällig mit RAF-Sympathisanten in direkten Kontakt. Als passive Zuhörer vor Gericht nahmen sie Anteil an der Verurteilung von Angehörigen der Baader-Meinhof-Gruppe oder anderen Linksterroristen, was nicht selten zum Ausgangspunkt menschlicher und politischer Solidarität mit den Inhaftierten wurde. Als die Terroristen der ersten Generation ihre (vermeintliche) »Isolationsfolter« beklagten, sahen sich ihm Anhänger außerhalb der Haftanstalten in die »Pflicht genommen«. Den Fordemngen nach Zusammenlegung oder Freilassung der »politischen Gefangenen« konnten oder mochten sie sich nicht entziehen. Bald ließen sie sich in die propagandistische Tätigkeit der 1973 gegründeten Komitees gegen Folter an den politischen Gefangenen in der BRD einspannen und in die Arbeit der RAF-nahen Rechtsanwaltskanzleien von Kurt Groenewold und Klaus Croissant integrieren. (11) Der Hungertod von Holger Meins und der Freitod von Ulrike Meinhof gab den späteren Terroristen der zweiten RAF-Generation das (Schuld-)Gefühl, sich nicht genug für die Inhaftierten eingesetzt zu haben (12) - ein Schlüsselerlebnis wie es ihre Vorgänger seinerzeit bei den tödlichen Schüssen auf Benno Ohnesorg am 2. Juni 1967 gehabt hatten. (13) Dieses Ereignis wurde für mehrere nachfolgende terroristische Gruppen zum »identitätsstiftenden und mobilisierenden Symbol ihrer kriminellen Aktivität«. (14)Die RAF-Unterstützer rechneten fest damit, den »politischen Gefangenen« besser beistehen zu können, wenn sie selbst den »bewaffneten Kampf« aufnehmen würden. Ein »echtes Vorbild« waren ihnen dabei die bereits im Untergrund lebenden RAF-Mitglieder (die sogenannten »Illegalen«), die der allgegenwärtigen »politischen Repression«, so ihre Wahrnehmung, für alle sichtbar widerstanden. Die angehenden Terroristen haben sich in ihrer politischen Entwicklung zusehends auf diese Illegalen fixiert, sich um Anerkennung von deren Seite bemüht und insofern untereinander konkurriert. Konnte einer von ihnen engeren Kontakt zu den »Untergrundkämpfem« gewinnen, führte dies unweigerlich zu »verletzter Eitelkeit« (15) der anderen. In Wohngemeinschaften und Hausbesetzergruppen knüpften die späteren Terroristen frühzeitig freundschaftliche Kontakte untereinander, andere Bekannte stießen entweder hinzu oder die Verbindung zu ihnen brach ab. Durch diese Verengung der politischen Gesprächszirkel konnte der »grundlegende gesellschaftskritische Impuls, ganz gleich welcher Couleur, [...] von den wichtigsten Gesprächspartnern nicht mehr in Frage gestellt werden.« (16) Als Katalysator ihrer Radikalisierung fungierten dabei die genannten Büros der RAF-Anwälte und die Komitees. Da diesen Zirkeln in Teilen der linken Szene ein besonderes Prestige zukam, waren sie gegen eine mäßigende Einflußnahme ihrer subkulturellen Umwelt weitgehend immun und ließen durch ein spezifisches Binnenklima in ihrer Mitte letztlich terroristische Karrieren gedeihen. Bei Demonstrationen für die Inhaftierten und bei Hausbesetzungen kamen die späteren Angehörigen der zweiten RAF-Generation frühzeitig mit der Polizei in Kontakt und dem Gesetz in Konflikt. Ein vermeintlich berechtigtes Anliegen, »repressiven« Maßnahmen unterworfen zu sein, kann mit dem Befürworten von Gewalt und einer erhöhten Bereitschaft zur Beteiligung an Folgeaktionen einhergehen. (17) Daß staatlicherseits auf manche »Repression« verzichtet wurde, die Staatsanwaltschaft etwa frühe Ermittlungsverfahren gegen Sieglinde Hofmann und Christian Klar einstellte, fiel im subjektiven Empfinden der Betroffenen kaum ins Gewicht. Die endgültige Entscheidung, den »bewaffneten Kampf« aufzunehmen, fiel oftmals in der Absicht, sich für die Befreiung der Inhaftierten ab sofort auch gewaltsam einzusetzen. Der erwartete Zugewinn an Prestige, die für alle sichtbar demonstrierte »konsequente Haltung« und die Dynamik der Situation waren weitere wichtige Einflußfaktoren. »Die ganze situative Konstellation sprach dafür, in die Illegalität zu gehen«, so Volker Speitel. (18) Hinzu kamen oftmals noch die aktiven Rekrutierungsbemühungen der Illegalen (so wie gegenüber Susanne Albrecht, deren verwandtschaftlichen Bindungen ausgenutzt werden sollten, um Zugang zum Hause Ponto zu gewinnen). In anderen Fällen jedoch war der Wille des Einzelnen zum »Abtauchen« stärker als die Neigung der Gruppe, ihn aufzunehmen. Gut standen die Chancen, wenn die RAF gerade eine »Offensive« vorbereitete, insofern noch ein paar helfende Hände benötigte und außerdem die »politische Vergangenheit« des Beitrittswilligen aus terroristischer Sicht »makellos« war. In Ermangelung eines genügenden ideologischen Tiefganges benötigte etwa Henning Beer einen zweiten Anlauf, bis er, von seinem bereits der RAF zugehörigen Bruder Wolfgang Beer protegiert, schließlich Aufnahme fand. (19) Ohne solche Schützenhilfe blieb anderen der Beitritt ganz verwehrt. Der Wechsel aus dem RAF-Umfeld in den Untergrund bedeutete in der Regel eine Zäsur, die sich im Aushändigen einer Waffe an den Betreffenden manifestierte. Auffälligerweise blieben die untergeordneten Mitglieder der zweiten RAF-Generation kaum länger als 24 Monate in der Illegalität, manche kehrten der politisch motivierten Gewalt schon nach der Hälfte der Zeit wieder den Rücken. (20) Der
politische Hintergrund der angehenden RAF-Terroristen war durch die von
linksintellektueller Seite geprägte und mit der Studentenbewegung
virulent gewordene (Über-)Beanspruchung des Demokratiepostulats geprägt.
(21)
In einer Radikalkritik am bestehenden politischen System waren der Gewaltbegriff
neu definiert, der Demokratiebegriff inflationiert und beide letztlich
ad absurdum geführt worden. Nur so ist zu erklären, warum etwa
Silke Maier-Witt ausgerechnet in der RAF diejenige Kraft in der Bundesrepublik
sah, die »als einzige konsequent für Demokratie eintrat«.
(22)
Dahinter
eine »geistige Brandstiftung« der Kritischen Theorie oder der
Frankfurter Schule zu vermuten, geht jedoch an der Wirklichkeit vorbei.
Deren »Verantwortlichkeit« beschränkte sich auf eine (so
gar nicht intendierte) weltanschauliche Formung der Akteure vor ihrer Involvierung
in das linksterroristische Milieu. Politischer Fixpunkt war für die
Angehörigen der zweiten RAF-Generation aber nicht eine bestimmte,
mißverstandene oder mutwillig uminterpretierte, linksintellektuelle
Theorieschule, sondern die ideologisch tonangebende RAF-Gründergeneration
selbst. Die BaaderMeinhof-Gruppe fungierte wie ein »Kristallisationskem«,
der immer neue Personen an sich zog. (23)
Die erste Generation wollte ihren Nachfolgern imponieren, stiftete diese
zur Nachahmung an (24) und
gab ihnen später sogar Instruktionen für die »Offensive
77«.
Die RAF-Terroristen zweiter Generation haben aus ihren ideologischen Beweggründen zwar nie einen Hehl gemacht, doch im Vergleich zu anderen linksterroristischen Gruppierungen zeigten sie sich recht wortkarg. Aus dem Untergrund heraus artikulierten sie sich nur in knapp gehaltenen Bekennerschreiben zu diversen Anschlägen, nach einer Festnahme folgten etwas längere Prozeßerklärungen vor Gericht. Eine ausführliche theoretische Plattform, die einen eigenständigen ideologischen Anspruch geltend gemacht hätte, formulierte die zweite RAF-Generation lange Zeit nicht. Erst im Jahre 1982 verfaßte sie ein längeres Traktat, das als sogenanntes »Mai-Papier« Verbreitung fand. (25) Aus keiner Verlautbarung läßt sich aber eine Revision der von der Baader-Meinhof-Gruppe gelegten ideologischen Fundamente ablesen. Die vier Grundsatzpapiere aus der Feder von Ulrike Meinhof und Horst Mahler (26) hatten für die RAF-Terroristen der zweiten Generation offenkundig Leitcharakter; das »antiimperialistische« und »antifaschistische« Gedankengut der »Gründergeneration« blieb für sie verhaltensrelevant, (27) wenn auch nicht in jeder Hinsicht dominant. (28) In ihren ideologischen Grundsatzpapieren hatten die führenden Angehörigen der ersten RAF-Generation vor allem die vermeintliche Notwendigkeit des »bewaffneten Kampfes« in der Bundesrepublik zu begründen versucht. Daß die wichtigste Komponente der Auseinandersetzung mit dem »System« die Befreiung von Gesinnungsgenossen aus den Haftanstalten sein könnte, rückte erst langsam in das Zentrum ihrer Argumentation. (29) Mit fortdauernder Inhaftierung forderten die »im siebten Stock« der Justizvollzugsanstalt Stuttgart-Stammheim einsitzenden Andreas Baader, Gudrun Ensslin und (bis zu ihrem Selbstmord) Ulrike Meinhof immer energischer ihre gewaltsame Freipressung. Sie beauftragten damit die seinerzeit im Untergrund lebenden Grupperunitglieder, also die zweite Generation der RAF. In Anbetracht der gemeinsamen politischen Überzeugungen und der von den Inhaftierten behaupteten »Isolationsfolter« fühlten sich diese ihren Vorbildern in jeder Hinsicht verpflichtet. »Die drinnen waren, hatten für uns alle alles eingesetzt. Es dabei zu belassen, ist die Haltung armer Schweine.« (30) Daß sie ihre Gesinnungsgenossen aus »moralischen« Gründen befreien mußten, hatten ihnen die »Stammheimer« durch gutes Zureden wie durch Drohungen vermittelt: Sollten sie scheitern, so erklärten die Inhaftierten, würden sie ihnen den »Ehrentitel« RAF aberkennen und ihr Schicksal »in die eigene Hand nehmen«. (31) Dies war die unverhohlene Drohung mit Suizid, wie in der »Nacht von Stammheim« am 18. Oktober 1977 dann auch tatsächlich erfolgt. Die Illegalen haben also ihre lange Zeit dominierende Strategie, durch Geiselnahmen die einsitzenden Gesinnungsgenossen freizupressen, von den Inhaftierten selbst mit auf den Weg bekommen. Dabei übersahen sie geflissentlich, daß nach dem gescheiterten Überfall eines ihrer »Kommandos« auf die deutsche Botschaft in Stockholm am 24. April 1975 wegen der sich abzeichnenden Unnachgiebigkeit der Bundesregierung die Erfolgsaussichten denkbar schlecht waren. Dennoch wollten einige RAF-Angehörige einen neuen Anlauf wagen und organisierten die sogenannte »Offensive 77«. Zunächst demonstrierten sie mit der Ermordung des Generalbundesanwalt Siegfried Buback am 7. April 1977 ihre unerbittliche Feindschaft gegenüber den Repräsentanten des »Systems«. »Das war als Antwort auf die Vernichtungsstrategie [Bubacks] in den Gefängnissen und auf die Schauprozesse vermittelt.« (32) Entsprechend ihren politischen Perzeptionen mußten die Illegalen versuchen, die »Vernichtungswut« des Staatsschutzes »zurückzudrängen«. (33) Im Sommer wurden dann die Zeitabstände zwischen den Anschlägen immer weiter verkürzt, »ganz einfach um die Wirkung zu potenzieren, weil es uns überhaupt um einen Durchbruch ging.« (34) Deswegen wollten die Illegalen auch zwei wichtige Repräsentanten des Systems kurz nacheinander entführen. So erhofften sie sich die beste Gewähr für die Erfüllung ihrer Forderungen; (35) im Austausch für ihre Geiseln wollten sie nämlich die Freilassung von nicht weniger als zehn inhaftierten Gesinnungsgenossen verlangen. (36) Weil sie ernsthaft glaubten, der Staat sei im Begriff gewesen, »die Gefangenen lebendig zu begraben«, wollten sie ihre »Angriffe so schnell wie möglich umsetzen«. (37) Jürgen Ponto, der Chef der Dresdner Bank, wehrte sich gegen eine Entführung heftig und wurde daraufhin von Christian Klar und Brigitte Mohnhaupt sofort erschossen. Hanns-Martin Schleyer, in Personalunion Präsident der Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände und Präsident des Bundesverbandes der Deutschen Industrie, war nur fünf Wochen später das bis dahin prominenteste Opfer der RAF. Seine vier Begleiter wurden auf offener Straße kaltblütig getötet und Schleyer selbst von den Terroristen verschleppt. Die folgende Entführung der Lufthansa-Maschine »Landshut« durch ein palästinensisches Kommando auf dem Weg von Mallorca nach Frankfurt a.M. sollte zusätzlichen Druck auf die Bundesregierung ausüben. Damit warf die zweite RAF-Generation jedoch einen ihrer ideologischen Grundsätze über Bord: Sie wählte nicht die Vertreter des verhaßten »Sytems«, sondern völlig Unbeteiligte zum Opfer und stieß damit auch im Kreis ihrer Anhänger auf Unverständnis. (38) Ob es gerechtfertigt ist, schon wegen dieser »Verkümmerung der ideologischen Motivation« (39) von einer »ehemals politischen Motivation« (40) und »untergegangenen politischen Zielen« (41) zu sprechen, sei dahingestellt. Auch im nachhinein wurde die zweite RAF-Generation sich ihres politischen faux-pas nicht wirklich bewußt und versuchte der »Offensive 77« eine in ihrem Sinne positive »machtpolitische Seite« abzugewinnen. (42) Dieser Selbsteinschätzung zum Trotz waren die tatsächlichen Ambitionen der Illegalen im Jahre 1977 sehr viel bescheidener gewesen. Statt ihrem Anspruch gemäß »den Faschismus herauszukitzeln« und auf diese Weise den gesellschaftlichen Umsturz zu provozieren, wollten nämlich die Entführer die polizeiliche Fahndung partout eingestellt wissen, (43) weil ihnen dies die Voraussetzung einer erfolgreichen Freipressung zu sein schien - was jedoch einem »repressiven« Auftreten der Staatsmacht jede Kontur nehmen mußte. Wie sehr sie sich auf die »Gefangenenbefreiung« fixierten, zeigt auch ihre auffallende Gleichgültigkeit gegenüber der öffentlichen Meinung. Allenfalls wollten sie die Verunsicherung der Öffentlichkeit nutzen, um zusätzlichen Druck auf die Bonner Krisenstäbe auszuüben - aber Angst und Schrecken zu verbreiten, so wie es das Wort »Terror« eigentlich impliziert, (44) lag ihnen fern. Als vermeintlich »interessiert unterstellter Dritter« (45) spielten die Bürger, die wunschgemäß doch eigentlich für die Revolution Partei ergreifen sollten, in den Überlegungen der RAF-Terroristen keine Rolle mehr, wie die Geiselnahme der deutschen Urlauber beweist. Daß sich die Entführer mit Hanns Martin Schleyer ein ehemaliges SS-Mitglied als Opfer auswählten, kann auch nicht als Ausdruck einer antifaschistischen Gesinnung gelten, denn die Gruppe dachte damals auch an eine Geiselnahme von Ministern der Europäischen Gemeinschaft im Brüsseler Ministerratsgebäude. Alle taktischen Winkelzüge standen einzig und allein im Zeichen einer in ihrem Sinne möglichst erfolgreichen Freipressung der Inhaftierten. Die Bundesregierung gab den Forderungen der Entführer bekanntlich nicht nach, sondern ließ die in der somalischen Hauptstadt Mogadischu gelandete Lufthansa-Maschine durch ein Kommando der Bundesgrenzschutztruppe GSG 9 befreien. Die RAF rächte sich nur wenige Stunden später mit der Ermordung ihrer Geisel Hanns-Martin Schleyer, die »Stammheimer« begingen, nicht zuletzt aus ihrer maßlosen Enttäuschung heraus, gemeinsam Selbstmord. (46) Aus linksterroristischer Sicht geriet die Schleyer-Entführung zu einem Fiasko. »Das Ergebnis dieser Offensive: ein Sieg des militärischen Staatsapparates und ein verlorenes Kommando in Mogadischu, in Stammheim die Toten, die Machtfrage an den Gefangenen gescheitert und die Guerilla selber moralisch und politisch isoliert. Hätte es noch einen Fahndungseinbruch in die illegale Struktur hier gegeben, wäre es für uns sozusagen der >GAU< gewesen.« (47) Obwohl die »Stammheimer« nun nicht länger präsent waren, blieb die Gefangenenfreipressung noch geraume Zeit das »in den Vordergrund gestellte Ziel«, (48) denn zu einer Reflexion ihrer Niederlage und einer strategischen Neubesinnung waren die Illegalen nicht fähig. Die jetzt neu ausgewählten »Zielpersonen«, Hans-Dietrich Genscher und Alexander Haig, betrachteten sie immer noch aus dem Blickwinkel einer möglichen Geiselnahme. Hinzu kam, daß die Gruppe in dieser Zeit mit internen Problemen zu kämpfen hatte, die aus der Drogensucht eines ihrer Mitglieder resultierten. Vorsorglich wurde auch eine Aufarbeitung der Vorgänge in der »Nacht von Stammheim« unterdrückt - den Glaubenssatz vom Mord an den Inhaftierten in Frage zu stellen und über die Beweggründe der Suizidenten nachzudenken, hätte zu viel »Zündstoff« freigesetzt. (49) Erst um den Jahreswechsel 1978/79, also etwa 15 Monate nach der Schleyer-Entführung, war der Reflexionsprozeß der Illegalen so weit fortgeschritten, daß sie von der Gefangenenfreipressung Abschied nahmen und wieder zu »richtigen politischen Aktionen« übergehen wollten. (50) Insgesamt setzte sich, dem »programmatisch fundierten Leistungsdruck« (51) Rechnung tragend, wieder eine aktionistische Grundhaltung durch. Eine grundlegende ideologische Revision des von Meinhof und Mahler entwickelten Konzepts stand dagegen nicht auf der Tagesordnung. »Die Gruppe war bald wieder stärker in den neuen Überlegungen und praktischen Schritten für die Kontinuität der Politik. Zu Anfang mehr noch an konkreten neuen Aktionen als schon dichtere konzeptionelle Vorstellungen.« (52) Außerdem
suchte die zweite RAF-Generation, ihrem desolaten Zustand entsprechend,
die Anlehnung an Verbündete. Sie betrachtete die militärischen
und politischen Unruheherde auf der Welt zunehmend in einem gemeinsamen
Kontext und postulierte im erwähnten »Maipapier« von 1982
die Existenz einer vermeintlich kohärenten »antiimperialistischen
Front«. (53)
»Die tödliche Bedrohung des Imperialismus von der Peripherie
und die potentielle Revolutionierung der Metropolen verschmelzen die interdependenten
Konflikte West/Ost, Nord/Süd und Kapital/Arbeit zu einer einzigen
Front,« sekundierte Rolf Clemens Wagner. »Diese Front ist an
mehreren Stellen bereits eingebrochen. Wo die strategischen Positionen
noch halten, ist der Westen auf labile Attrappen, aufgepropfte Marionetten
und in wachsendem Maß eben auf die faschistische Brutalität
von Putschisten angewiesen, die letztlich noch immer von entschlossen kämpfenden
Völkern weggefegt wurden.« (54)
Würde in dieser weltweiten Auseinandersetzung auch nur ein Teilabschnitt
der »Front« fallen, könnte »jeder Abschnitt aus
seiner Verflechtung und Bedeutung im Gesamtsystem zum Auslöser des
Einsturzes des Kräfteverhältnisses werden«. (55)
In ihren politischen Tagträumen glaubte die RAF also weiterhin zweckoptimistisch
an einen bevorstehenden gesellschaftlichen Umsturz.
4. Binnenstruktur und Gruppendynamik Ein hohes Maß an Konspiration ist ein charakteristisches Merkmal der zweiten RAF-Generation. Als Untergrundorganisation war sie »existenziell verletzbar gegenüber Verrat«. (56) Eine rigorose Abgrenzung gegenüber der sozialen Umwelt (einschließlich der RAF-Unterstützer) sollte dazu dienen, sämtliche Anschlagsvorbereitungen geheim zu halten und dem Einschleusen von »Spitzeln« der Staatsschutzbehörden vorzubeugen. Die Furcht vor einer »Unterwanderung«, nicht zuletzt ideologisch gespeist, führte außerdem zu einer internen Verschwiegenheit. Beides fand seinen Ausdruck beispielsweise darin, daß einem neu hinzugestoßenen RAF-Angehörigen mit sichtlichem Mißtrauen begegnet wurde und er von seinen Gesinnungsgenossen vergleichsweise wenig Informationen erhielt. Daß sich die Terroristen auch untereinander recht zugeknöpft zeigten und gerade die untergeordneten RAF-Mitglieder immer etwas im unklaren gelassen wurden, galt als Rückversicherung für den Fall einer Festnahme. Je weniger der Verhaftete zuvor erfahren habe, desto weniger könne er dann ausplaudern, lautete das Argument. Da dies auffälligerweise besonders den subalternen Gruppenmitgliedern vorgehalten wurde und sie nicht einmal Dinge wissen durften, die der polizeilichen Fahndung überhaupt keinen Ansatzpunkt geboten hätten, läßt sich hinter der weitgehenden Verschwiegenheit eine Absicht der langjährigen, tonangebenden RAF-Mitglieder vermuten, ihren Wissens- und damit Machtvorteil aufrechtzuerhalten. Das Prinzip der inneren Konspiration hatte eine »disziplinierende Funktion«. (57) Durch Nicht-Unterrichtung der Subaltemen wurde beispielsweise verhindert, daß der Ausstieg eines Gruppenmitglieds den Ausstieg anderer nach sich zog. (58) »Im nachhinein würde ich sagen, daß sie von uns, die wir über mehr Herrschaftswissen verfügten, funktionalisiert und mißbraucht wurden.« (59) In der zweiten RAF-Generation ging die allgemeine Diskretion vermutlich deswegen besonders weit, weil die Gruppenmitglieder vor dem »Abtauchen« bereits in den Rechtsanwaltskanzleien und Komitees lange Zeit geheimbündlerisch tätig gewesen waren. Außerdem war der polizeiliche Fahndungsdruck in der zweiten Hälfte der siebziger Jahre gerade aus linksterroristischer Sicht außergewöhnlich hoch, was eine besondere Abschottung nahezulegen schien. Zwar wurde innerhalb der Gruppe auch intensiv diskutiert, doch betraf dies meist nur die verschiedenen »Fehlleistungen« einzelner Gruppenmitglieder. Selbst ein kleiner »Patzer«, wie eine kurze Nachlässigkeit beim Ausspähen eines möglichen Opfers, zog die harsche Kritik der Kampfgefährten nach sich. Regelverstöße wurden nicht mit Unachtsamkeit oder dergleichen entschuldigt, sondern erfuhren eine politische Deutung, indem dem Betreffenden mangelnder Fanatismus im »bewaffneten Kampf« unterstellt wurde. Denn wenn seine Einstellung makellos wäre, so die Argumentation, passierten auch kleinere Fehler nicht. (60) »Hat sich für Dich etwas geändert an den Gründen für den bewaffneten Kampf?« (61) lautete in diesem Fall die an ihn gerichtete Frage. Es wurde sogar erwartet, daß der Betreffende in den Kanon der Kritikaster einstimmte und Selbstkritik übte. So beschuldigten sich während eines längeren Jemen-Aufenthaltes 1978/79 sämtliche RAF-Angehörigen, »zum allgemeinen Verfall« der Gruppe beigetragen zu haben; (62) sogar die besonders motivierte Mohnhaupt stellte sich hier selbst in Frage. Die Kritik an Einzelnen wurde dabei »auf sehr erniedrigende Art« (63) geführt, »wer ein- bis zweimal in den kollektiven Würgegriff genommen wurde, der hat auch nicht mehr aufgemuckt.« (64) In Ausnahmesituationen, etwa bei besonderer Verunsicherung der Gruppe, wurden Einzelne sogar tätlich angegriffen. (65) Von einem »hohen Maß attraktiver Angebote an emotionaler Zuwendung, Gesprächsoffenheit« (66) von seiten der linksterroristischen Gruppe kann deswegen bei der zweiten RAF-Generation nicht die Rede sein. Zur Reichweite jeglicher Diskussion muß hinzugefügt werden, daß auf die Reflexion des ideologischen Konzepts nur wenig Zeit verwendet wurde. (67) Zwischen 1977 und 1980 gab es, außer während des erwähnten Jemen-Aufenthaltes im Winter 1978/79, »so gut wie null theoretische Diskussion«. (68) Und eine Analyse »grundsätzlicher Dinge«, wie etwa der »Erfolgsbilanz« der Gruppe, erfolgte gar nicht. Sobald dies hätte zur Sprache kommen können, wurde jegliche Unterhaltung unwillkürlich abgebrochen. Die zweite RAF-Generation flüchtete sich dann wieder in Aktivitäten. (69) Widerspruch etwa gegen anstehende Aktionen wurde als mangelnder Fanatismus gewertet und umgehend sanktioniert. Sofern Kritik nicht ideologisch begründet werden konnte, waren Einwände prinzipieller Natur nicht gern gesehen. Gerade den Subaltemen schien es daher geboten, Widerspruch gar nicht, in kleinem Kreis oder politisch begründet vorzutragen. Ungenügende Radikalität oder moralische Skrupel vor der Ermordung des Feindes etwa konnten in letzter Konsequenz sogar den Ausschluß aus der Gruppe nach sich ziehen. (70) Die Folge davon war, daß ein Teil der Mitglieder auf größere konzeptionelle Vorschläge verzichtete, kritische Diskussionsbeiträge vermied und sich darauf »beschränkte«, alle Aktionen »mitzumachen«. (71) So könnten RAF-Angehörige ihre Militanz kurzfristig bewußt überzeichnet haben, um den Ruf der Unzuverlässigkeit loszuwerden, (72) wodurch wiederum in Einzelfällen tatsächlich größeres Einvernehmen in der Gruppe geherrscht haben könnte, als es in Wirklichkeit der Fall war. (73) Möglicherweise läßt sich so auch die auffällige Planungstreue der RAF erklären - selbst bei veränderten Rahmenbedingungen mochte offensichtlich keiner der RAF-Angehörigen bereits ausgewählte Anschlagsziele noch einmal in Frage stellen. Diese Mechanismen können bis zu einem gewissen Grade den Fortbestand der illegalen Gruppe, den aus ihrer Mitte erwachsenden Fanatismus und das »Funktionieren« der Organisation insgesamt erklären. Zur Motivation der deutschen Linksterroristen trug vermutlich auch bei, daß, wie bereits angedeutet, innerhalb der Gruppe eine deutliche Hierarchie existierte. Denn obwohl sich die RAF immer wieder ihrer kollektiven Strukturen rühmte, (74) dominierte in Wirklichkeit ein Zirkel von besonders motivierten Mitgliedern. Ohne die anderen zu beteiligen, wählten die tonangebenden Terroristen (Brigitte Mohnhaupt, Sieglinde Hofmann, Christian Klar, Adelheid Schulz, Werner Lotze und Rolf Clemens Wagner) beispielsweise die Anschlagsziele aus. Obwohl es zwischen ihnen bisweilen auch zu Rivalitäten kam (so zwischen Mohnhaupt/Hofmann einerseits und Klar/Schulz andererseits), gründete sich die herausgehobene Stellung dieser Führungsequipe besonders auf ihr ansonsten geschlossenes Auftreten gegenüber den Subaltemen. (75) Die
soziale Position des einzelnen RAF-Angehörigen innerhalb der Gruppe
bestimmte sich aus verschiedenen Faktoren bzw. der Perzeption dieser Größen
durch die anderen Illegalen. Als besonders wichtig galt, entsprechend dem
»Primat der Praxis«, »neben der notwendigen Bedingung
der Entwicklung von strategischen Konzepten [...] auch die Umsetzung in
konkretes Handeln«. (76)
Auch die Dauer der RAF-Mitgliedschaft und, damit einhergehend, der Umfang
des erworbenen Wissens waren von Bedeutung; angesichts der geschilderten
inneren Verschwiegenheit war gerade letzteres ein wichtiger Indikator.
Leistungsstimulierend wirkte auch ein implizit in Aussicht gestellter Zuwachs
an Kompetenzen: »Wer Draufgängertum und Initiative zeigte und
schon mal was gemacht hatte, der bestimmte natürlich auch, wie es
dann [bei der Vorbereitung des nächsten Anschlags] gemacht wurde.«
(77)
Innerhalb der Gruppenhierarchie war also ein sozialer Aufstieg möglich
und wurde auch angestrebt; im Ergebnis kam es zu einer »Prämierung
von Militanz«. (78)
5. Thesen zur Interaktion zwischen RAF und Staat und zur Bekämpfung des Terrorismus Wenn eine Interaktion zwischen terroristischen Gewalttätern und staatlicher (Gegen-)Gewalt konstatiert wird, ist damit in der Regel der Zerfallsprozeß der Studentenbewegung gemeint, an dessen Ende die staatliche »Repression« einige der politischen Rebellen in die Illegalität drängte. (79) Zum weiteren Verlauf der Auseinandersetzung zwischen RAF und Staat haben die Sozialwissenschaften bislang keine vergleichbaren Modelle entwickelt. Immer wieder findet sich aber - stark verkürzt - die These, der Staat habe durch eine von der allgemeinen Rechtspraxis abweichende Behandlung der Angeklagten und Inhaftierten im linksextremen Milieu Sympathien erzeugt und so ganz unabsichtlich »Beihilfe« zum Fortbestand der politisch motivierten Gewalt geleistet. Das Bundeskriminalamt sorgte quasi für die Nachwuchsrekrutierung der RAF, (80) lautet der Vorwurf, indem es Solidarisierungseffekten unter den Anhängern Vorschub leistete. »Wie einfach wäre es gewesen, diese Lebensbrüche zu verhindern«, schloß daraus Antje Vollmer, »wenn die ersten Mitglieder der RAF rechtsstaatlich korrekt, mit Großzügigkeit und Toleranz, sozusagen, wie die rohen Eier behandelt worden wären?« (81) Tatsache ist, daß sich fast alle Angehörigen der zweiten RAF-Generation für den Mythos der »Isolationsfolter« stark anfällig gezeigt haben. Die beschriebenen Solidarisierungseffekte im Unterstützermilieu machen es plausibel, daß Hafterleichterungen und insbesondere Zugeständnisse bei der Zusammenlegung den andauernden »Folter-Kampagnen« der RAF einiges an Wasser abgraben könnten. Auf diese Weise ein dauerhaftes Ende der linksterroristischen Gewalt zu erwarten, hieße jedoch, den ideologischen Fanatismus eines Teils der Akteure erheblich zu unterschätzen. Außerdem könnte eine in der Haft entstandene Großgruppe, wie sie von den heutigen RAF-Inhaftierten gefordert wird, die in der Illegalität wirkende Gruppendynamik reaktivieren, gemäßigte Positionen innerhalb der Gruppe diskreditieren und insbesondere den Druck auf etwaige Aussteiger erhöhen. Der Stabilität der linksterroristischen Gruppe würde damit womöglich Vorschub geleistet. Ebenfalls an der Realität vorbei geht die gegenteilige Auffassung, ein hartes und unnachgiebiges Auftreten des Staates könne die Terroristen auf Dauer in die Knie zwingen - auf entschlossene Gegenmaßnahmen (wie die Aktion der GSG 9 zur Geiselbefreiung in Mogadischu), so die bisweilen vertretene These, seien schließlich jahrelang keine weiteren Anschläge gefolgt. (82) Die gewisse Tatenlosigkeit der RAF nach der Niederlage von 1977 resultierte nämlich nicht aus Ernüchterung oder Einsicht in die Aussichtslosigkeit des »bewaffneten Kampfes« in der Bundesrepublik. Dies beruhte vielmehr auf den erwähnten internen Problemen, die den Illegalen keine Zeit ließen, mit Anschlägen in Erscheinung zu treten. Die Unnachgiebigkeit des Staates im Herbst 1977 hat die zweite RAF-Generation so wenig beeindruckt, daß sie sogar, wie oben geschildert, am Konzept der Gefangenenfreipressung durch Geiselnahmen lange Zeit festhielt. Als ein wichtiger Beitrag zur Terrorismusbekämpfung in der Bundesrepublik gilt die 1989 vom Bundestag verabschiedete Kronzeugenregelung, die reumütigen und aussagewilligen Ex-Terroristen Strafnachlaß offeriert. (83) Angesichts der starken ideologischen Determination terroristischen Handelns und der in linksextremen Gruppen üblichen Intoleranz gegenüber abweichenden Meinungen ist es aber recht unwahrscheinlich, daß sich die Ausstiegsabsichten einzelner Linksterroristen mittels einer Kronzeugenregelung wesentlich beschleunigen, geschweige denn in Gang setzen lassen. Denn wer von den Mitgliedern der zweiten RAF-Generation zum Ausstiegskandidaten geworden war, hatte sich selten von den Zielen des »bewaffneten Kampfes« distanziert. Meist hatte er sich bloß zu dessen Umsetzung in seinen Augen als unfähig erwiesen. »Die Gruppe war ja richtig. Ich war nur falsch in der Gruppe« (84) - so die treffende Formel von Werner Lotze. Die politisch und insbesondere menschlich ungebrochene Solidarität mit den Kampfgefährten macht einen »Verrat« sehr unwahrscheinlich; dies durch ein geringeres Strafmaß zu honorieren, dürfte - in realistischer Sicht der Dinge - nur selten mit dem Selbstverständnis des Betreffenden vereinbar sein. Vermutlich aus diesem Grund hat die Kronzeugenregelung bei der Bekämpfung des deutschen Linksterrorismus bislang weitgehend versagt. Vorbehalte sind außerdem angebracht, weil »jede Amnestierungsstrategie hinsichtlich ihrer Wirkungen ambivalent [ist]. Sie erleichtert nicht nur den Ausstieg aus eskalierenden Konflikten. Sie wirkt auch einladend zur Teilnahme, insofern sie durch annoncierten Sanktionsverzicht die Risikolosigkeit des eigenen Handelns verspricht. Es dürfte schwer sein, den einen Effekt ohne den anderen auszulösen.« (85) Der
präventiven Entschärfung von gesellschaftlichen Problemlagen
im Vorfeld der politisch motivierten Gewalt kommt daher besondere Bedeutung
zu. (86) Beispielsweise
könnte das Verhältnis zwischen RAF und Staat entspannt und die
terroristische Bedrohung auf lange Sicht gemindert werden, wenn der Staat
entsprechend den gesetzlichen Rahmenbedingungen langjährig Inhaftierte
aus der Haft entließe. Besser noch als ihre Zusammenlegung könnte
die Freilassung von RAF-»Gefangenen« dem Mythos der »Isolationsfolter«
den Boden entziehen und die Rekrutierungschancen der heutigen Illegalen
verringern. Dies wäre insofern praktikabel, weil vor einer Freilassung
zwar ein »Abschwören« des Betroffenen »von seiner
eigenen Geschichte« erforderlich ist; ihm werden aber immer noch
geringere Abstriche an seiner »politischen Identität«
abverlangt als einem Illegalen, der sich entsprechend der Kronzeugenregelung
von einem erbitterten Feind des Systems zum Zeugen der Anklage wandeln
soll. Dieser »Therapie« redete im Januar 1992 auch der damalige
Bundesjustizminister Klaus Kinkel das Wort. Er schlug vor, unter bestimmten
Voraussetzungen die in Paragraph 57 a des Strafgesetzbuches bereits festgeschriebene
Möglichkeit des Aussetzens von Reststrafen »lebenslang«
Inhaftierter zu nutzen, um zu einer »Versöhnung« zwischen
RAF und Staat beizutragen. Die nach ihm benannte Initiative zeigte tatsächlich
Wirkung - wenn auch in einer nicht vorhergesehenen Art und Weise.
6. Die zweite RAF-Generation im Jahre 1996 (87) Auf Kinkels Vorstoß regierte die RAF wenige Wochen später mit der Erklärung, den »bewaffneten Kampf« vorläufig einzustellen. Die politische Zeitenwende im postkommunistischen Zeitalter und die nachlassende »Anziehungskraft« der RAF im linksextremen Milieu legte in ihren Augen diesen Schritt nahe. Gleichzeitig drohte sie mit der Wiederaufnahme der »Angriffe«, falls der Staat ihren Forderungen nach Freilassung der Inhaftierten nicht nachkomme. (88) Über diesen erklärten »Gewaltverzicht« wurde dann innerhalb der RAF so heftig debattiert, daß die Gruppe heute nur noch als eine Art »Diskussionszusammenhang« existiert. Da jedoch erst in den Jahren 1994 und 1995, mehr als zwei Jahre nach der »Kinkel-Initiative«, sich für einige der moderaten Inhaftierten die Gefängnistore öffneten, konnte die Kinkel-Initiative kaum wirksam werden. (89) Und schon macht eine neue RAF-Nachfolgeorganisation in Form der Antiimperialistischen Zellen (AIZ) von sich reden, die bereits mit Anschlägen auf den CDU-Bundestagsabgeordneten Joseph-Theodor Blank im April 1995 und den CDU-Verteidigungsexperten Paul Breuer im September des gleichen Jahres ihre militante Grundüberzeugung zum Ausdruck brachte. Den erstgenannten Anschlag bezeichneten die Täter als »potentiell tödliche« Aktion und stellten damit den »Gewaltverzicht« der RAF ausdrücklich in Frage. (90) Der gegenwärtige Disput hat auch die zweite RAF-Generation gespalten. Die »Frontlinie« verläuft mitten durch die Nachfolger der Baader-Meinhof-Gruppe. Zu den vergleichsweise moderaten Aktivisten gehören beispielsweise die vormals in Celle inhaftierten Karl-Heinz Dellwo und Knut Detlef Folkerts (sowie die heutige dritte oder vierte RAF-Generation außerhalb der Haftanstalten, die offensichtlich um Wiederannäherung an die legale Linke bemüht ist, der Gewalt jedoch nicht gänzlich abschwören möchte). Dieser Fraktion stehen die Hardliner unter den Inhaftierten wie Brigitte Mohnhaupt und Christian Klar gegenüber - also jene Terroristen, die schon im Untergrund zur besonders fanatischen RAF-Führungsequipe zählten. Klar unternahm auch im September 1995 in gewohnter Manier einen rund fünfwöchigen Hungerstreik, um gegen angebliche Schikanen in der Haft zu protestieren. (91) Die Mehrzahl der RAF-Angehörigen zweiter Generation (92) hat jedoch der politisch motivierten Gewalt den Rücken gekehrt. Meist sind sie schon Anfang der achtziger Jahre, noch im Untergrund befindlich, »ausgestiegen«; einige haben sich erst in der Haft vom Terrorismus zunehmend distanziert. Sie alle sind heute auf freiem Fuß (oder haben »Freigänger«-Status erwirkt), weil nach fünfzehn Jahren Haftdauer die Überprüfung der weiteren Vollstreckung ihrer meist lebenslangen Strafen anstand oder weil sie als Kronzeugen ohnehin zu kürzeren Haftstrafen verurteilt worden waren. Da die letztgenannten aus den politischen Zusammenhängen der RAF schon lange Zeit ausgeschieden sind, ist ihre Resozialisation auch vergleichsweise weit fortgeschritten. In ihrem »neuen Leben« nach Verbüßung der Haftstrafe knüpfen sie oftmals beruflich oder privat an ihre Zeit vor dem »Abtauchen« an. Christof Wackemagel etwa, der vor seiner illegalen Zeit als Nachwuchs-Schauspieler galt, kehrte in die Filmbranche zurück (und spielte eine Rolle in »Der bewegte Mann«), Silke Maier-Witt setzte in Oldenburg ihr abgebrochenes Psychologie-Studium fort (93) und Peter-Jürgen Boock hat im Wintersemester 1994/95 ein Studium der Fächer Politikwissenschaft und Betriebswirtschaft an der gewerkschaftlich orientierten Hochschule für Wirtschaft und Politik in Hamburg aufgenommen. Die politische Einstellung dieser Aussteiger ist heute durch eine dezidierte Ablehnung des »bewaffneten Kampfes« geprägt. Sinnbildlicher Ausdruck des gewandelten Bewußtseins ist, daß die zweite RAF-Generation seinerzeit eine Geiselnahme von Ministern der Europäischen Gemeinschaft plante, der damals beteiligte Boock jedoch zehn Jahre später mit dem Gedanken liebäugelte, sich als Parteiloser auf der Liste Die Grünen in das Europaparlament wählen zu lassen (auch um damit Vorteile während der Haftzeit zu erwirken). Gemessen an ihrer einstigen Formel, ihr radikales Engagement könne eine revolutionäre Veränderung der bestehenden Verhältnisse auslösen, sind die meisten RAF-Aussteiger in hohem Maße desillusioniert, weil ihre »Politik« nach eigenem Dafürhalten wirkungslos geblieben ist. Die moderaten gesellschaftlichen Gestaltungsmöglichkeiten in einer parlamentarischen Demokratie nehmen sie mißbilligend zur Kenntnis und ziehen sich lieber ein Stück weit ins Private zurück. »Jedenfalls denke ich, hat es wenig Sinn, wieder die große gesellschaftspolitisch verändernde Ideologie zu entwerfen.« Um für linke Ideale einzutreten hält Boock heute vor allem politische Basisarbeit geeignet - »Stadtteil-Arbeit, Projekt-Arbeit, aber meistens dann auf sehr konkrete Ziele ausgerichtet und nicht die große, die wolkige, die rote Revolution.« Er möchte lieber nach natumahen Lebensformen suchen; gegen die komplexe Parteiendemokratie, die moderne Massengesellschaft und die Verbreitung der Hochtechnologie äußert er strikte Vorbehalte. (94) Die
heutige Distanzierung der Ex-Terroristen von dem Gedankengut der RAF, die
vergleichsweise hohe Quote von Aussteigem, eine oftmals kurze Verweildauer
der Gruppenmitglieder in der Illegalität und einige andere Indikatoren
belegen deutlich, daß es der zweiten RAF-Generation an innerer Stabilität
(geschweige denn an äußerem Rückhalt) weitgehend fehlte.
Sie war ein unmittelbares Nachfolgeprodukt der ersten RAF-Generation; folgerichtig
begann ihr Niedergang bald nach deren kollektivem Suizid in der »Nacht
von Stammheim«. Mochte sie mit der Schleyer-Entführung noch
so spektakulär in Erscheinung treten - die »Offensive 77«
erwies sich als eine Art »Strohfeuer« bzw. ein in dieser Form
einmaliges »Aufflammen« linksterroristischer Gewalt in der
Bundesrepublik. Seitdem hat die RAF ihre alte Stärke nicht wieder
erreicht; nach allgemeiner Einschätzung wäre heute auch keine
andere deutsche linksterroristische Gruppe mehr zu logistisch ähnlich
aufwendigen Aktionen in der Lage. Mit einer gewissen terroristischen Bedrohung
wird die Bundesrepublik dennoch auf lange Sicht leben müssen. Unabhängig
vom Grad politischer »Repression«, so Walter Laqueur, wird
sich stets eine kleine Minderheit zur politisch motivierten Gewalt berufen
fühlen. »In practise there will always be disaffected, alienated,
and highly aggressive people claiming that the present state of affairs
is intolerable and that only violence will bring a change.«
(95)
1
Im Herbst 1977 zählten zu den im Untergrund lebenden Mitgliedern der
RAF genau zwanzig Personen: Susanne Albrecht, Peter-Jürgen Boock,
Elisabeth von Dyck, Knut Detlef Folkerts, Rolf Heißler, Monika Helbing,
Sieglinde Hofmann, Christian Klar, Friederike Krabbe, Christine Kuby, Silke
Maier-Witt, Brigitte Mohnhaupt, Gert Schneider, Adelheid Schulz, Angelika
Speitel, Sigrid Sternebeck, Willy-Peter Stoll, Christof Wackernagel, Rolf
Clemens Wagner und Stefan Wisniewski. Zur zweiten RAF-Generation siehe
auch Butz Peters, RAF. Terrorismus in Deutschland, München 1993, und,
obwohl in der Wertung spekulativ und nicht in jedem Detail zutreffend,
Michael Müller/Andreas Kanonenberg, Die RAF-Stasi-Connection, Berlin
1992.
|
